L’EXPERIENCE PILOTE OGM-VIGNE : UN PROGRAMME DE MANIPULATION DE L’OPINION.

S’appuyant sur les conclusions d’un “ groupe de travail ” sensé incarner une nouvelle “ méthode de dialogue et d’analyse d’une question complexe par un groupe de personnes aux sensibilités variées ”, la direction de l’Inra a annoncé le lundi 20 janvier 2003 qu’elle entendait reprendre les expérimentations OGM-vigne en plein champ interrompues en 1999 suite “ aux débats d’opinion sur le sujet ”1. Aucun véritable débat public n’a été organisé depuis cette date et les débats d’opinion sont loin d’avoir cessé. Mais la direction de l’Inra prétend avoir fait mieux puisque selon elle “ les apports du groupe dépassent les expressions habituelles dans le cadre d’un débat public ”. Est-ce pour cela qu’elle a refusé en décembre dernier de s’associer à une demande d’organisation d’un tel débat public débouchant sur un débat et des décisions parlementaires, demande formulée par un collectif d’associations et de syndicats2?
Sa réponse au groupe de travail OGM et vigne peut le laisser penser : en effet, une fois écartés les enrobages destinés à montrer que les inquiétudes des uns et des autres ont été entendues, elle se résume concrètement à la décision de reprise des essais en plein champ et à l’annonce de la généralisation de la méthode utilisée “ à d’autres décisions dans d’autres secteurs et d’autres innovations sur des sujets sensibles intervenants dans des contextes complexes ”1. Cette substitution du champ clos et confidentiel d’un groupe de travail auto-organisé en interne à la transparence d’un réel débat public heurte le sentiment de ceux qui estiment que les orientations de la recherche publique doivent dépendre d’un processus de décision démocratique. Aussi doit-on s’interroger sur la légitimité de cette méthode pilote susceptible d’avaliser la généralisation des OGM.

      Baptisée “ co-construction d’un programme de recherche ”, cette “  expérience pilote ” menée par l’Inra voudrait nous faire croire que les expérimentations de vignes OGM, abandonnées par Moët et Chandon, vont être poursuivies avec l’accord et en suivant les recommandations de la société civile. L’affirmation paraît sincère. La question à laquelle a répondu très majoritairement par l’affirmative le groupe issu de la dite société civile est en effet totalement ouverte : doit-on ou non poursuivre à l’Inra la recherche OGM-vigne ? A y regarder de plus près, on se rend vite compte que les jeux sont biaisés dès le départ, du point de vue de la méthode mise en œuvre, sur la formulation même de la commande et sur le fond de la problématique posée par les OGM.

SUR LA METHODE :

L'expérience pilote s'appuie sur un dispositif élaboré par un groupe de chercheurs en sciences sociales1 appartenant à l'INRA. Il y a lieu à l'issue de ce dispositif et de son exploitation politique par son commanditaire, de s'interroger sur les fondements de la méthode et la place de la recherche sociale dans l'organisation d'un tel "débat". 
Le groupe de chercheurs n'est pas suspect au regard des thèses qu'il défend par ailleurs sur la capacité d'expertise des citoyens confrontés aux "experts" patentés de la science académique ou appliquée 3. Par contre cette capacité ne peut sans doute s'exprimer pleinement que dans certaines conditions dont on peut se demander si elles ont été remplies dans le cadre institué par l'INRA. Il est à craindre que les contraintes de sélection des "citoyens" et leur mise en situation de débat n'ait plutôt conduit à limiter cette compétence citoyenne.
      Ainsi un groupe de travail, représentant plusieurs secteurs professionnels mais à forte connotation viticole, a rassemblé quatorze personnes sensées représenter “ les acteurs concernés de près ou de loin par les applications de ces recherches ”3. Ces personnes n’ont pas été choisies par une institution neutre, mais par l’Inra lui-même. Or l’Inra qui a officiellement déclaré à maintes reprises qu’il faut poursuivre les essais OGM en milieu ouvert2 est tout sauf impartial par rapport à la question posée à laquelle elle a déjà répondue. Est-ce parce qu’ils ressentent l’ambiguïté de leur position que les organisateurs de l’opération prennent de grandes précautions sémantiques : “ les participants sont choisis sur la base de la diversité de leurs positions et des valeurs auxquelles ils font référence plutôt que sur la base d’un mandat de représentation politique, syndicale ou associative ”3 ? Il n’en demeure pas moins que le choix d’un échantillon restreint de 14 personnes pose de facto la question de la représentativité ? comment décider quels sont les acteurs concernés et ceux qui ne le seraient pas ? comment choisir quelles positions et valeurs doivent être pris en compte et dans quel équilibre ? Que l’initiative de ces choix soit laissé à l’un des acteurs engagés du débat, qui de plus est financièrement intéressé, est une opération de manipulation de l’opinion.
Les critères de sélection des membres du groupe excluent d’entrée de jeu les personnes non susceptibles d’arriver à une position commune. On exclut ainsi ceux qui, souvent les mieux informés, posent les questions les plus dérangeantes. Se pose alors la question du mode de jugement a priori, de la capacité d'une personne à évoluer vers une opinion consensuelle. Qui juge ? comment ? sur quels indices ? Il y a là plus qu'une opération de manipulation de l'opinion : un acte somme toute commun et ordinaire de "magie sociale" qui consiste à fabriquer une opinion publique factice. Comme l'ont bien montré les travaux de sociologie de Pierre Bourdieu "l'opinion publique n'existe pas". L'élimination a priori du débat de ses composantes les plus incisives  n’est pas un inconvénient lorsque la méthode est bonne comme dans une véritable "conférence de citoyens", c’est à dire si les témoins écoutés sont choisis dans les deux camps, ce qui ici n’est pas le cas. 
En effet, une fois rassemblé, l’exercice consiste à aider ce groupe de travail à se construire un avis en lui faisant auditer un certain nombre d’experts sur la question : tous sont membres de l’Inra qui, nous l’avons vu, est tout sauf neutre ! Aucun opposant aux OGM, qu’il soit scientifique, paysan ou citoyen lambda n’est entendu. Bien sûr, les membres du groupe ont eu accès à quelques documents critiques sur les OGM, mais avec quel accompagnement de lecture ? et quelle crédibilité leur ont-ils porté, face à l’autorité des scientifiques de l’Inra au-dessus de tout soupçon…
Du point de vue de la méthode, l’expérience des Conférences de citoyens enseigne que la quantité d'information ne fait pas sens, et que sur des sujets complexes comme les enjeux des OGM, qui traitent de disciplines très différentes, comme la biologie moléculaire, le droit de propriété intellectuelle, la sélection paysanne, les politiques de recherche des firmes multinationales...., il est fondamental d'organiser une formation permettant aux “ néophytes ” qui ne sont pas nécessairement “ ignares ” d’écouter des témoins des deux camps. Sans cette mise à niveau d'une population disparate, c'est la pensée dominante sous l'influence des gentils encadreurs de l’Inra ou de la communication des groupes les plus puissants financièrement qui prévaut. 

      Nous avons donc bien à faire à une expérience totalement interne à l’Inra qui choisit, suivant ses propres critères, son propre échantillon représentant la société civile pour tester la réponse qu’il fera aux dires de ses propres experts. En terme de dialogue avec la société, on fait mieux ! Par contre lorsqu’on est en bute à un problème de communication, on a là un bon moyen de révéler les arguments les mieux entendus par la part de l’opinion encore influençable. Cette problématique non avouée ressort régulièrement tout au long des débats qui ont constitué cette expérience : “ la technique n’est pas comprise par la population ”, “ le consommateur n’en voit pas l’intérêt ou les retombées ”,  “ la position des opinions publiques aujourd’hui globalement opposées aux OGM peut évoluer ”3... Bref, il suffit de leur expliquer tout cela avec les arguments qu’ils sont capables d’entendre : l’expérience est concluante puisque sur quatorze membres du  “groupe de travail ”, douze partagent à la fin l’opinion de l’Inra. Certains scientifiques appellent un tel processus de l’auto-réalisation. Ce programme de  “ co-construction ” cherche en à valider à posteriori dans un système auto-référencé la décision de remettre rapidement en terre des plants transgéniques issus du laboratoire de Colmar. On pose le débat comme un débat d'opinion alors qu’il s'agit d'importantes controverses scientifiques et de conflit de droits, centraux pour certains groupes d'acteurs comme les paysans et centraux pour la démocratie puisque la dissémination des OGM est un phénomène irréversible et exclusif à terme d’autres types d’agricultures. 

SUR LA FORMULATION DE LA QUESTION POSEE

      Lorsque l’Inra de Colmar a récupéré les plants transgéniques de Moët et Chandon, il s’agissait d’évaluer “ ce matériel aux plans de son efficacité agronomique et de son impact sur l’environnement ”. Après débat avec le groupe de travail la commande a été formulée ainsi: 
-	“ quels aspects philosophiques, sociaux, économiques et techniques sont mis en jeu au travers du projet d’essai en plein champ de porte-greffe transgéniques ? ”  
Les aspects agronomiques et environnementaux qu’il s’agit d’évaluer ont subtilement disparu du champ des compétences des représentants de la société civile. Ainsi, seuls les experts Inra auront à y répondre, et pour cela ils affirment avoir impérativement besoin de faire leurs expérimentations. Le tour de passe-passe est habile puisque la responsabilité semble en revenir aux membres du groupe de travail.
-	“ dans l’ensemble des besoins de recherche sur les maladies de la vigne, comment définir les priorités et choisir les types d’arbitrage pour mettre en terre les plants transgéniques de Colmar ? ” 
Les besoins de recherche sur la santé de la vigne sont ignorés puisqu’ils sont très minoritaires à l’Inra. En effet, le rapport explique par ailleurs (voir plus loin les commentaires sur le fond) qu’une plante est automatiquement sujette à maladie à partir du moment où elle est cultivée. Le problème est donc uniquement pour l’Institut de combattre les maladies et non de chercher à cultiver des plantes en bonne santé par elles-mêmes. Il est vrai qu’un tel champ de recherche remettrait en cause les schémas de sélection et de multiplication clonales de la vigne rendus obligatoires en application des préconisations de l’Inra. La seule finalité de la question posée est bien, une fois les problèmes de priorité et d’arbitrage réglés, de “ mettre en terre les plants transgéniques ” et non de savoir comment faire pour avoir des vignes en bonne santé.
-	“ doit-on poursuivre à l’Inra la recherche OGM-vigne et si oui quelles sont les conditions du passage au champ dans le cadre strict d’un objectif de recherche ou pour un éventuel passage à l’innovation variétale ? ”
Aucune alternative n’est envisagée en cas de réponse négative (il n’y a pas de “ et si non… ”), la réponse positive est de toute façon déjà implicite dans la question. C’est ainsi que le groupe de travail lui-même a refermé une question à l’origine beaucoup plus ouverte. La “ méthode de dialogue ” semble à ce niveau particulièrement efficace. 

SUR LE FOND DE LA PROBLEMATIQUE POSEE PAR LES OGM.

      Le cadre étant ainsi défini, l’argumentaire devient extrêmement facile. Une fois écartées les précautions oratoires destinées à montrer qu’on a pris en compte tous les aspects du problème, il peut se résumer aux contrevérités suivantes :
-	“ Toute culture de plantes, surtout pérennes comme la vigne, implique de résoudre les problèmes liés aux maladies ”. “ La vigne est une plante domestiquée, qui ne peut être cultivée sans interventions phytosanitaires ”.
Autrement dit, à partir du moment où on cultive une plante, elle est automatiquement malade, les produits phytosanitaires sont une nécessité. Ayant mis l’agronomie hors du champ de ses compétences, il n’est pas étonnant que ce groupe de travail prenne les slogans publicitaires de l’industrie des pesticides pour des vérités scientifiques. Cela ne fait que démontrer l’efficacité de la communication des multinationales de la chimie. Ce qui est plus grave, c’est qu’un institut de recherche public qui se veut agronomique cautionne une telle confusion.
-	“ Les produits phytosanitaires ne sont pas sans conséquence sur l’environnement et sont susceptibles de ternir l’image de la profession et des vins ”.  “ La protection phytosanitaire présente de nombreuses limites (résistance, accoutumance, perte d’efficacité) et se trouve être même inexistante dans le cas des virus et des maladies du bois ”. 
Autrement dit, les pesticides ayant leurs limites, les OGM sont indispensables. Entre une peste connue, et un choléra aux risques potentiels, choisissons ce second, tout en prenant des précautions. Mais ne pourrait-on envisager d’autres voies ? Car les vraies intentions des promoteurs des OGM, également producteurs de pesticides, ne sont-elles pas de gagner plus d’argent, au détriment de l’autonomie des paysans et de l’environnement ?
-	“ L’essai de Colmar est donc considéré comme un modèle pertinent pour acquérir des connaissances sur les plantes pérennes transgéniques (dissémination de pollens limitée, pas de contact direct entre le porte-greffe transgénique et les raisins de la variété greffée) ”.
Autrement dit, les risques sont marginaux ou inexistants. Aucun des opposants aux OGM qui sont les seuls à mettre le doigt sur les risques réels n’ayant été entendus, il est facile d’abuser de l’autorité de l’expert scientifique pour faire avaler une telle contre-vérité (voir explications plus loin) à des citoyens peu informés.
-	L’opposition aux OGM est une réalité dont il faut tenir compte : deux des quatorze membres du groupe restent contre le passage au champ. 
L’unanimité aurait éveillé des soupçons. Ce résultat d’une petite minorité d’opposants face à une écrasante majorité favorable peut par contre servir à justifier avec éclat la thèse qui voudrait réduire l’opposition aux OGM à une minorité bruyante dont on ne doit plus tolérer les exactions qui bloquent la marche en avant du progrès scientifique. Mais on l'a vu plus haut, doit être posée au préalable la question du statut de ces 14 citoyens dans une logique de la représentation.
-	Cette opposition se résume à un seul argument : “ cette solution (les OGM) techniquement satisfaisante n’est pas socialement acceptable car la question posée ne repose pas essentiellement sur une approche scientifique dans le domaine considéré, mais doit être replacée dans celui du rapport entre la recherche et l’état de l’opinion publique ”.  “ elle est susceptible de brouiller l’image du vin ”.
Traduction : les OGM sont techniquement acceptables, ils ne posent pas de problèmes agronomiques majeurs, ni de risques, certes “ moins maîtrisables en milieu ouvert ” mais hypothétiques et “ minimes ”. Il y aurait uniquement un problème d’image commerciale du vin. Mais comme les pesticides posent le même problème d’image, vu que les OGM sont susceptibles de résoudre ce problème et que “ la position des opinions publiques opposées aux OGM peut évoluer ”, on ne va pas s’arrêter aux arguments aussi fragiles de ces quelques opposants. Enfin, au cas où l’image du vin justifierait tout de même quelque prudence avant de commercialiser des vignes OGM, il n’y a aucun problème avec les cotons, soja, colza et autres maïs qui eux n’ont pas besoin d’image pour se vendre.

QU’AURAIENT PU DIRE LES OPPOSANTS AUX OGM S’ILS AVAIENT ETE AUDITES ?

1. Les bonnes questions n’ont pas été posées. Quels sont les problèmes que rencontrent la sélection conventionnelle de la résistance au virus chez les végétaux ?, Pourquoi assiste-t-on aujourd'hui à la multiplication des viroses ? Si ça ne marche pas bien avec la sélection classique, quels sont les arguments scientifiques qui suggèrent que cela marcherait mieux avec la transgénèse ? Quels problèmes ont posé les essais de transgénèse appliquée à la résistance des virus ? Sur les plantes ? Sur les animaux ? Pourquoi ne dit-on pas que les processus de recombinaison ou de transfert du matériel génétique viral sont très difficiles à contrôler et risquent de favoriser de nouvelles souches de pathogènes ? Il y a plein d'exemples dans la littérature scientifique récente: discutons–les ! 

2 - Les maladies des plantes cultivées ne sont pas une fatalité. Le court-noué, maladie virale cryptogamique des cellules du bois de la vigne, transmise par un nématode, se maîtrise facilement en interrompant le cycle du vecteur : repos du sol ou rotation de cultures de 8 à 10 ans entre arrachage et replantation, utilisation de plants sains et élimination des porte-greffe trop vigoureux ont toujours permis de prévenir cette maladie. L’expérimentation OGM-vigne résistant au court-noué que veut réaliser l’Inra ne vise donc pas à résoudre un problème sanitaire, mais uniquement un problème économique : comment replanter plus vite pour gagner plus d’argent dans la concurrence internationale ?, Si demain le marché mondial demande aux vignerons de réduire encore les coûts, même au détriment de l’environnement, l’Inra réalisera-t-il une expérimentation sur la meilleure manière de le faire ? Mais la vraie question est peut-être finalement celle-ci : comment tenir en laisse économique tout le secteur vigneron en faisant avaler des couleuvres sanitaires aux professionnels de la vigne afin de mieux leur vendre un produit qu’ils savent très bien reproduire eux–mêmes ? 

3-    La vigne a été cultivée pendant des siècles sans pesticides. Aujourd’hui, des vignerons de plus en plus nombreux ont des résultats tout à fait satisfaisants en n’utilisant guère qu’un peu de cuivre et de soufre et parfois quelques préparations à base de plantes : ils ne font pas “ pisser ” leurs vignes, ils pratiquent pour la plupart la sélection massale au terroir, certains ont même supprimé la greffe.
      Les maladies de la vigne se sont généralisées avec les augmentations exponentielles des rendements liées aux labours profonds, à la greffe sur pieds américains trop vigoureux, aux engrais, à la délocalisation des vignes vers les “ terres à blé ”. Ce sont tous ces facteurs de fragilisation de la santé de la vigne qui ont progressivement rendus les pesticides obligatoires.

L’uniformité clonale responsable des déséquilibres

 Les maladies du bois trouvent leur origine avant tout dans la multiplication clonale des bois et plants de vigne  La  vigne n’est pas multipliée par semis mais par bouture. Ce mode de multiplication qui permet de conserver les caractères du cépage a l’inconvénient de conserver les maladies virales et d’accumuler les mutations somatiques défavorables apparues à chaque génération (cf. A. Raynal-Roques. La botanique redécouverte, Inra éditions)4. Pour faire lui-même ses plants, le vigneron choisissait autrefois dans son terroir les bois issus des pieds de vigne les plus sains, ayant subi le plus de mutations favorables leur permettant d’y vivre sans maladie. Il conservait un maximum de diversité en prélevant ses bois sur de nombreux pieds différents. L’adaptation de ses vignes à son terroir et la diversité génétique ainsi conservée lui permettaient de gérer sans trop de problèmes la plupart des maladies en évitant les erreurs de culture destinées à trop pousser les rendements.
 Aujourd’hui, le vigneron ne fait plus ses plants lui-même et les pépinières sont de plus en plus concentrées et délocalisées. Il n’y a plus de sélection sur l’adaptation de la vigne au terroir. Les critères de sélection portent toujours sur l’augmentation des rendements (les vignes plantées aujourd’hui ont été sélectionnées il y a trente ans) qui fragilise encore la plante. Sous prétexte d’éliminer les virus, on sélectionne un plant indemne et on le multiplie à l’infini. Cette multiplication clonale a remplacé la multiplication massale, l’uniformité dans l’inadaptation au terroir et la fragilité a remplacé la variabilité génétique. Ces plants indemnes de virus ne sont pas indemnes des déséquilibres qui les favorisent. Les pesticides sont devenus aussi indispensables que des béquilles à une jambe de bois.

Au lieu de “ lutter ” incessamment contre les maladies, on peut tout simplement éviter de les favoriser et les gérer non comme une calamité tombant du ciel mais comme les révélateurs d’erreurs de culture ou de l’inadaptation de la plante au terroir : “ choisis et gères tes plants correctement, ils s’occuperont eux-mêmes de leurs maladies ! ”
 Les besoins de recherche dans ces directions sont immenses. D’autres maladies du bois sont bien plus graves que le court-noué : esca, flavescence dorée… Les crédits de recherche qui y sont consacrés ne cessent pourtant de diminuer (jusqu’à ce que s’ouvrent une piste OGM ?). Il est vrai que le mode actuel de production des plants de vigne et la réussite commerciale de la filière pépinière viticole française sont, tout autant que les maladies qui en résultent, directement issus de l’application concrète des travaux de l’Inra. On comprend qu’il lui soit difficile de remettre en cause un tel “ succès ”.

 4 - La résistance spécifique d’une plante à un agresseur peut dépendre d’un ou de plusieurs gènes, qui deviennent donc cibles de manipulations génétiques. La santé d’une plante, “ sa résistance à toutes les maladies ” dépend d’une multitude de facteurs liés à son adaptation au terroir et au mode de culture. Ces facteurs polygéniques ou épigénétiques sont trop complexes pour être manipulables. Il n’existera donc jamais d’OGM résistant à toutes les maladies. Que ce soit en utilisant un pesticide ou en sélectionnant ’un gène de “ résistance ”, supprimer les symptômes ou le vecteur d’une maladie, un prédateur ou un champignon sans supprimer le déséquilibre qui les “ nourrit ”, favorise l’apparition de résistance chez le pathogène ainsi que d’autres maladies qui viennent corriger à leur tour le déséquilibre persistant (cf. F. Chaboussou, Inra Bordeaux, Les plantes malades des pesticides). Ainsi en Chine, l’efficacité du maïs Bt sur les charançons a diminué de 30% en 17 générations et la résistance des insectes s’est multipliée par 1000 en 40 générations5.  De même, la suppression du mildiou a souvent favorisé le développement de la pourriture grise ; et la suppression de la cicadelle ou du ver de la grappe favorisent la prolifération de l’araignée rouge. Pour répondre aux impasses auxquelles se heurtent les pesticides, les OGM ne sont qu’une fuite en avant sans issue.

5- Les flux de gènes n’obéissent pas à des lois linéaires. Un gène codant un caractère dominant aura vite fait de devenir envahissant. Le risque de dissémination n’est donc pas lié uniquement aux quantités disséminées et peut être très important même lorsque les premiers flux sont très faibles. Le passage de gène de résistance aux désherbants d’une plante cultivée à des plantes sauvages plus ou moins apparentées, a largement été démontré par les cultures massives d’OGM sur le continent américain. Le risque de pollinisation est faible avec la vigne mais il n’est pas nul. Et même si seul le porte-greffe qui ne fleurira pas a été modifié, on ignore tout de l’impact éventuel de cette modification sur la greffe, son pollen et ses caractères transmissibles.
      Les transferts de gènes ne se font par ailleurs pas que par le pollen. Ils peuvent passer d’une espèce à une autre (transferts horizontaux) : des chercheurs du Laboratoire d’écologie microbienne de Villeurbanne ont mis expérimentalement en évidence la capacité de bactéries à capter, dans certaines conditions, des gènes dans leur environnement6. De même, une équipe de chercheurs de l'université de Tokyo a mis en évidence un transfert horizontal de gènes d'une bactérie à un insecte, observant pour la première fois ce phénomène depuis longtemps soupçonné. Les chercheurs ont trouvé 11 gènes de la bactérie Wolbachia insérés dans un chromosome de l'insecte Callosobruchus chinensis dont la bactérie est un parasite. Cette découverte amorce un travail d'étude plus précis sur la possibilité du transfert de gène de bactéries à l'homme, ont conclu les scientifiques publiant ces résultats7. De plus, ce sont des bactéries qui sont souvent utilisées pour transférer en laboratoire des gènes étrangers dans le génome d’une plante ou d’un autre organisme. En milieu ouvert, aucune de ces possibilités de transfert de gène n’est réellement maîtrisable. 
      La greffe et la qualité du porte-greffe ne sont pas sans importance sur la nature de la plante greffée, différente de son équivalente non greffée, différence qui peut se transmettre à la descendance par voix sexuée ou végétative (cf. La greffe végétale. Cl.-Ch. Mathon. PUF). Ainsi, non seulement rien ne prouve qu’aucun transfert de gène ne puisse se faire entre le porte-greffe et le raisin, mais en plus la modification génétique du porte-greffe pourrait très bien engendrer une modification irréversible, visible ou cachée du cépage greffé.
Le Virus de la Mosaïque du Chou-Fleur (CaMV) est utilisé à travers son promoteur 35S dans toutes les constructions génétiques d’OGM autorisés en Europe. Ce promoteur possède un fort “ pouvoir transformant ”. Pour illustrer la controverse scientifique, source de doutes sur les affirmations des chercheurs, il est intéressant de considérer le point de vue du Dr. Mae Wan Ho, Directrice, et co-fondatrice de l’Institut de Science dans la Société, Londres, qui déclare : “ le CaMV est apparenté de près au virus humain de l’hépatite B, et un peu moins rapproché de rétrovirus tels que le virus du SIDA. La possibilité de transferts horizontaux de gènes veut dire que le CaMV 35S peut réactiver des virus dormants trouvés dans tous les génomes, de plantes et d’animaux, et se re-combiner avec eux pour créer de nouveaux virus. Le fait que ce promoteur soit actif dans les cellules des animaux et des humains, indique aussi que s’il est transféré dans leurs génomes, cela peut avoir comme résultat une sur-expression de gènes associés au cancer8. ” Ainsi, à l'hôpital Necker, le traitement par thérapie génique des 10 patients atteints de déficience immunitaire a dû être arrêté, un des dix patients ayant développé une leucémie. Le traitement avait commencé en 2000. Le principe de ce traitement était d'introduire dans des cellules de moelle épinière une copie saine du gène malade à l'aide d'un vecteur viral, tout cela ex vivo, c'est-à-dire hors du corps du patient. Les cellules transformées étaient ensuite réintroduites dans le corps du patient. Courant août 2002, un patient a développé une leucémie, c'est-à-dire une prolifération excessive de cellules liée à une expression aberrante d'un gène du chromosome 11. Cette expression aberrante était due à l'insertion accidentelle du vecteur viral dans ce gène du chromosome 11. Tous les programmes de thérapie génique utilisant cette technique ont donc été suspendus. Un deuxième cas de leucémie sur un autre patient traité vient de se produire9.

Les risques liés à une mise en culture en milieu ouvert de vignes transgéniques, fussent-elles expérimentales, sont donc loin d’être minimes. Contrairement aux affirmations scientifiques de l’époque, des insectes résistants aux OGM insecticides cultivés sont apparus très rapidement. De même, les risques d’apparition de nouveaux virus bien plus dangereux pour la vigne que le court-noué, mais aussi risques pour la santé des autres plantes, des animaux et des hommes ne peuvent être écartés en cas de passage au champ des vignes OGM. 
Les experts de l’Inra, qui ont éclairé le groupe de travail en éludant soigneusement l’existence de ces risques, les maîtrisent-ils ? Quelle position aurait pris en définitive le groupe de travail s’il avait pu étudier sérieusement ces problèmes ? 

 6 - Il est curieux que le groupe de travail n’ait reçu aucune information sur les droits de propriété intellectuelle sur les biotechnologies du génie génétique et sur les brevets et les licences qui auront à être négociés par l'Inra, ainsi que la conséquence sur les utilisateurs des variétés et sur la recherche publique. Pas d'information nulle part sur la danse des portefeuilles de brevets au rythme des fusions des firmes, rien sur ce que cela coûtera au secteur public de rentrer dans cette danse par des brevets de défenses sur la propriété intellectuelle des vignes transgéniques, seuls moyens de protéger le génie inventif des biologiste moléculaire de l’Inra… Aucune information sur le risque de voir demain le vigneron ou même le jardinier amateur qui réalisera une greffe avec un greffon prélevé sur une de ses propres vignes être obligé de reverser une royaltie à chacun des propriétaires des multiples brevets qui protégeront les diverses constructions génétiques de sa plante.

QUEL DEBAT ENTRE LA SCIENCE ET LA SOCIETE ?

      Les orientations prises aujourd’hui par la recherche scientifique officielle sont de plus en plus souvent en contradiction flagrante avec les souhaits de la majorité des citoyens, notamment en matière d’OGM. Aux dires du Président de l’Inra lui-même, cette situation nécessite “ construction et dialogue avec tous les acteurs du débat, partage des orientations et des résultats, partenariat large ”10 
      Ce dialogue, ce partage, ce partenariat doivent-ils être à sens unique, descendants de ceux qui savent et apportent leurs connaissances vers ceux qui ignorent et interrogent ? Ou bien doivent-ils s’établir entre au moins deux partenaires majeurs et autonomes, qui les uns comme les autres ont droit :
-	à un choix indépendant de ceux qui sont censés les représenter dans l’organisation de ce débat, 
-	à une autonomie de pensée, y compris et en particulier dans les domaines où l’autre partenaire est censé être expert,
-	à une liberté totale dans le choix de leurs références scientifiques ou autres,
-	à une liberté de jugement sur les orientations des autres partenaires,
-	à une autonomie de décision concernant les responsabilités qu’ils ont à prendre.

      L’Inra présente cette expérience pilote OGM-vigne comme un modèle du dialogue qu’elle entend mener avec ses partenaires de la société civile : un tel simulacre de débat, une telle opération de manipulation de l’opinion est inacceptable de la part d’un Institut qui se veut scientifique et public dans une société qui se veut démocratique. 
L'Inra en tant qu'organisme public de recherche, confronté aux interrogations citoyennes sur les bien-fondés des orientations de la recherche scientifique, n'aurait-il pas mieux à faire en cherchant à favoriser un débat citoyen en grandeur nature véritablement articulé au processus démocratique, plutôt qu'à construire des dispositifs "savants" d'expérimentation du débat social à la manière de ses expériences de laboratoire dans lesquels on cherche à maîtriser l'ensemble des paramètres pour le succès anticipé de l'expérience ? On sait bien que le monde réel n'est pas réductible à une expérience en laboratoire (et cela ne saurait constituer un argument a contrario pour les expérimentations en champs ...) : la démocratie n'est pas un objet d'expérimentation mais bien un exercice de responsabilité individuelle et collective partagée. 
C'est pourquoi les signataires de ce texte ne comptent pas en rester là : notre dénonciation s'accompagne d'une mobilisation de toute la société civile pour demander qu'un réel débat public s'engage, dont les modalités restent à définir entre tous.

Pour tout renseignements, vous pouvez contacter :

Guy Kastler, Nature et Progrès : 
guy.kastler@wanadoo.fr
Tél : 04.68.91.28.95

Nicolas Duntz, Confédération Paysanne :
	confpays@globenet.org (à l’attention de Nicolas Duntz)
	01 43 62 04 04

Liste des signataires :

Organismes :

- Nature et Progrès
- Confédération paysanne
- ATTAC
- FNAB
- Fondation Science Citoyenne
- France Nature Environnement
- FRAPNA - Ardèche Fédération Rhône-Alpes de Protection de la Nature section Ardèche
- GIET (Groupe International Transdisciplinaire)
- Greenpeace
- Mouvement de culture Biodynamique
- OGM Danger