Hay que remontarse a la decisión del Consejo de Estado del 7 de febrero de 2020 para entender lo que está en juego en este momento. Ese día, el Consejo de Estado ordenó al Primer Ministro que estableciera por decreto la lista de técnicas de mutagénesis « utilizadas tradicionalmente para diversas aplicaciones y cuya seguridad ha sido probada durante mucho tiempo » en un plazo de seis meses. Este es un requisito previo para que los OMG obtenidos mediante dichas técnicas queden exentos de los requisitos del reglamento sobre OMG. Remitiéndose a los documentos del expediente que tiene a su disposición, el Conseil d’État precisó en sus argumentos que, al igual que las técnicas "de mutagénesis llamada « dirigida » o de « edición del genoma », « las técnicas de mutagénesis aleatoria in vitro sometiendo a las células vegetales a agentes mutagénicos químicos o físicos [...] han surgido después de la fecha de adopción de la Directiva 2001/18/CE o se han desarrollado principalmente desde esa fecha » [1]. Por lo tanto, estas técnicas no pueden tener un historial de seguridad probado durante mucho tiempo, en la fecha de adopción de la directiva. Por lo tanto, dan lugar a OMG regulados. Tres meses después, el 6 de mayo de 2020, el Gobierno notificó a la Unión Europea un proyecto de decreto utilizando los términos del Conseil d’État para definir las técnicas de mutagénesis aleatoria que no pueden ser excluidas de la aplicación de la normativa europea [2].
Tras esta notificación, y en un plazo de tres meses, cualquier actor del debate podía hacer una contribución, mientras que los Estados miembros y la Comisión Europea eran libres de hacer simples observaciones o una petición formal a Francia para que reconsiderara su proyecto. Enviando un dictamen razonado, en francés en su versión original [3], la Comisión Europea eligió esta segunda opción, al igual que cinco Estados miembros : Dinamarca, España, Italia, los Países Bajos y la República Checa.
La Comisión distorsiona las palabras del Conseil d’État
La Comisión Europea cuestiona el derecho de Francia a distinguir entre mutagénesis in vivo y mutagénesis in vitro. Sin embargo, Francia no hace esta distinción, ya que distingue entre las técnicas de mutagénesis al azar aplicadas a las células vegetales cultivadas in vitro y otras técnicas de mutagénesis al azar in vivo e in vitro. Para lograr sus objetivos, la Comisión argumenta entonces que ni el legislador europeo ni el Tribunal de Justicia de la Unión Europea han hecho nunca tal distinción. Por lo tanto, la Comisión considera que la decisión del Conseil d’État y el proyecto de decreto francés no están respaldados « ni por la decisión preliminar del Tribunal de Justicia [...] ni por la legislación de la UE, ni por los avances científicos en dichas técnicas ».
Sin embargo, el argumento es infundado. La diferencia que hace el Conseil d’Etat entre las técnicas de mutagénesis dirigida y mutagénesis aleatoria in vitro (bien definidas en su sentencia y en el proyecto de decreto francés) y las demás técnicas de mutagénesis no es un simple copia y pega literal de la directiva europea y de la sentencia del TJUE ya redactada, de lo contrario no sería necesario el debate. Esta diferencia se debe, como explica el Conseil d’État en su decisión, a los documentos del expediente, que proporcionan un análisis preciso de estas técnicas de mutagénesis y una cronología que permite saber si una técnica de modificación genética tiene un historial de uso seguro, al haber sido utilizada para diversas aplicaciones. Un planteamiento en consonancia con la sentencia de 2018 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que recordó que esta historicidad sin riesgo es la condición para eximir a los OMG de la regulación [4]. Ahora bien, como hemos visto anteriormente, el Conseil d’Etat sí afirmó que « las técnicas de mutagénesis aleatoria in vitro sometiendo células vegetales a agentes mutagénicos químicos o físicos (...) han aparecido después de la fecha de adopción de la Directiva 2001/18/CE o se han desarrollado principalmente desde esa fecha ».
Pero, para justificar su argumento, la Comisión modifica el texto de la decisión del Conseil d’État y de la sentencia del TJUE suprimiendo las palabras « principalmente desarrollado ». Como veremos, esta omisión le permite establecer una cronología estricta de desarrollo después de 2001 y reclamar una historia de uso seguro para unas pocas técnicas que, como la transgénesis, comenzaron a desarrollarse en los últimos años antes de 2001 y se desarrollaron principalmente después de esa fecha.
La Comisión, un mal historiador de la ciencia ?
La Comisión Europea proporciona dos ejemplos de plantas desarrolladas por mutagénesis aleatoria in vitro antes de 2001, que supuestamente ilustran la historia del uso seguro de la « mutagénesis in vitro ». Sin embargo, se trata de dos plantas destinadas al uso ornamental y no al alimentario, por lo que no tienen antecedentes de uso comercial seguro. Además, aunque fueran alimentos, dos ejemplos no podrían constituir un historial de uso comercial seguro válido para todas las especies vegetales. Además de estas dos razones, los dos ejemplos proporcionados tampoco son convincentes en cuanto a la forma en que se obtuvieron. El primero es un « clavel tipo Loncerda registrado en Francia en 1983, y desarrollado a partir de la exposición in vitro de un cultivo a los rayos gamma ». Este clavel Loncerda, y no Longerda como escribe la Comisión, no fue diseñado por mutagénesis física en cultivo de células vegetales in vitro sino por irradiación de plántulas a partir de microesquejes [5]. Es cierto que estos microesquejes y plántulas se cultivaron in vitro, pero esto dista mucho de la mutagénesis in vitro que somete a las células vegetales aisladas a agentes mutagénicos a la que se refieren el Conseil d’Etat y el proyecto de decreto. El segundo ejemplo es un crisantemo que fue sometido a una técnica de mutagénesis in vitro por irradiación y declarado en 1997. Esta declaración se hizo, por tanto, siete años después de la adopción de la primera legislación sobre OMG que imponía esta historia (la Directiva 90/220) y cuatro años antes de su actualización por la Directiva 2001/18. Por lo tanto, es difícil ver esto como un ejemplo de exención de todos los OMG producidos por mutagénesis en cultivos celulares aislados in vitro. Por lo tanto, en los diez años transcurridos desde el debate sobre las nuevas técnicas de modificación genética, y en particular la mutagénesis en cultivo celular in vitro, la Comisión Europea no ha aportado ningún antecedente de uso comercial seguro de los OMG obtenidos mediante esta técnica.
Confusión de términos para una conclusión confusa
Para dar un ejemplo como el del clavel, la Comisión Europea detalla su propia visión de la evolución cronológica de las técnicas. Para ella, no hay razón « para hacer una distinción entre la mutagénesis aleatoria in vivo e in vitro », sino para considerar que esta última es « un continuo » de la primera. Esta afirmación sólo es sorprendente desde el punto de vista técnico porque, como hacen el Conseil d’État y el proyecto de decreto, es importante especificar el material utilizado in vitro : plantas, yemas u otros tejidos vegetales, por un lado, o células vegetales aisladas, por otro. En efecto, Inf’OGM ya ha informado de las grandes dificultades, cuando no imposibilidades según las especies, de regenerar plantas lo suficientemente estables como para desarrollarse a partir de células aisladas cultivadas in vitro [6]. La afirmación de la Comisión es aún más sorprendente si se tiene en cuenta que dos meses antes cuestionó a la EFSA sobre estas mismas técnicas « de mutagénesis aleatoria in vitro ». En el mandato recibido por los expertos europeos a finales de mayo de 2020, dos semanas después de que Francia notificara su proyecto de decreto, la Comisión escribió que necesitaba una « sólida comprensión científica de las técnicas de mutagénesis aleatoria y un sólido análisis científico sobre si la distinción entre in vivo e in vitro está científicamente justificada ». En particular, pregunta a los expertos si « las técnicas de mutagénesis aleatoria in vitro deben considerarse como técnicas diferentes en comparación con las técnicas de mutagénesis aleatoria in vivo o si, por el contrario, deben considerarse como un continuo ». Antes de la respuesta de los expertos europeos prevista para 2021, este cuestionamiento de la Comisión se ha convertido así en una certeza para ella : entre in vitro e in vivo, es un continuo. Al oponerse a que Francia adopte su decreto porque las técnicas in vitro deben considerarse, según ella, como « una continuidad » de las técnicas in vivo, ¡la Comisión Europea indica así a los expertos europeos la respuesta que quiere recibir !
Para convencer a la gente de este continuo, sea cual sea el material vegetal utilizado, la Comisión Europea utiliza un léxico vago en su detallado dictamen. El proyecto de decreto de Francia establece claramente que « la mutagénesis aleatoria in vitro sometiendo a células vegetales cultivadas in vitro a agentes mutagénicos químicos o físicos » da lugar a organismos sujetos a la normativa sobre OMG. Esta fórmula es repetida de forma distorsionada por la Comisión en su dictamen, ya que afirma que « el Conseil d’État restringe la noción de mutagénesis aleatoria in vitro a las técnicas que consisten en exponer las plantas cultivadas in vitro a agentes mutágenos químicos o físicos ». El error cometido por la Comisión, que habla de « plantascultivadas in vitro » en lugar de « células vegetales cultivadas in vitro », pretende alimentar la vaguedad de la historia de las técnicas [7]. Además de este error, la Comisión mantiene la confusión sobre el material utilizado, aunque sea de primera importancia. Suele referirse al cultivo de tejidos vegetales más que al cultivo de células aisladas. Esta confusión se refleja en el ejemplo del clavel de Loncerda dado por la Comisión.
Un informe de expertos mal aprovechado
Como apoyo científico, la Comisión se refiere en particular a un informe de los expertos europeos de la EFSA publicado en 2012. Según ella, la EFSA considera « en su dictamen científico sobre la evaluación de la seguridad de las plantas producidas mediante determinadas técnicas de modificación genética [...] que la mutagénesis o la selección por mutación constituyen una técnica convencional ». Pero la Comisión no detalla la base de este escrito de la EFSA. Sin embargo, si este último escribe que « los métodos convencionales de fitomejoramiento incluyen una amplia gama de técnicas » entre las que se encuentra « la mejora por mutagénesis » [8], se basa en un informe de la Universidad de Wageningen que data de 2010 relativo a los « métodos tradicionales de fitomejoramiento ». Un informe cuya introducción debería haber sido de interés para la Comisión Europea, ya que se detalla que los autores utilizan el término « tradicional » en el sentido de « no producir plantas/variedades cubiertas por la Directiva 2001/18 ». Por lo tanto, los mismos autores especifican que « por lo tanto, el término tradicional tal como se utiliza [en este informe] no implica la ausencia de desarrollos modernos » [9]. Un uso del término tradicional que no será él del TJUE en su sentencia de 25 de julio de 2018. Por lo tanto, por parte de la Comisión Europea, el razonamiento es el siguiente : un informe que afirma que las técnicas de mutagénesis son tradicionales porque no están sujetas a la normativa sobre OMG, estas técnicas de mutagénesis no dan lugar a OMG sujetos a la Directiva 2001/18 porque son tradicionales. Se trata de un razonamiento circular, cuya conclusión es validada por la hipótesis inicial, y viceversa. Sin embargo, si la Comisión quiere leer el informe de la EFSA como si colocara todas las técnicas de mutagénesis en la categoría de técnicas convencionales, ¿cómo se puede considerar legalmente, desde la sentencia del TJUE, que las técnicas de mutagénesis recientes que no tienen una larga historia de usos diversos son tradicionales ?
Con este detallado dictamen de la Comisión, Francia tiene hasta el 9 de noviembre de 2020 para tener en cuenta estos diversos comentarios para mantener su decreto y adoptarlo tal cual, o modificarlo o retirarlo. Si el Gobierno decidiera adoptarlo tal cual, cosa que no ha hecho hasta ahora, la única alternativa de la Comisión sería aceptarlo a regañadientes, intentar bloquearlo con otros procedimientos o llevarlo al Tribunal de Justicia Europeo. Queda por ver si desea volver a este organismo, que ya se pronunció en su contra en una ocasión sobre la cuestión de los nuevos OMG... En cuanto al Gobierno francés, debe acatar los requerimientos de la máxima autoridad administrativa francesa o seguir discutiendo con la Comisión.
El Consejo de Estado, de nuevo incautado
Pero, independientemente del calendario europeo, el Gobierno francés lleva ahora dos meses de retraso respecto al plazo fijado por el Consejo de Estado. Este retraso ha llevado a las nueve organizaciones francesas impulsoras del recurso [10] a presentar una petición al Conseil d’Etat por la no ejecución de sus decisiones el 12 de octubre. En un comunicado, las nueve organizaciones explican que consideran que el Gobierno « ha optado por encerrarse en un procedimiento de consulta a la Comisión Europea totalmente inadecuado, que normalmente se reserva para medidas técnicas que puedan tener relación con la normativa europea ». Esta opción permitiría « a la Comisión y al Gobierno francés utilizar este procedimiento para intentar retrasar la ejecución de estas decisiones », según las organizaciones.
