|
L’association Française pour l’information scientifique (Afis) a organisé au Sénat, grâce aux soutiens du sénateur Jean Bizet et du député Jean-Yves Le Déaut, le colloque « Biotechnologies & Agriculture durable, un post-Grenelle de l’environnement » [1]. Le comité scientifique était assuré par Yvette Dattée, Marc Fellous et Louis-Marie Houdebine. Les actes de ce colloque affirment que les PGM présentent non seulement très peu de risques mais qu’en plus elles peuvent être source d’améliorations, tant environnementale que nutritionnelle. Ainsi, on retrouve sous la plume de Marcel Kuntz, la promesse de bientôt voir apparaître des plantes génétiquement améliorées contenant davantage de fer, de zinc et de vitamine A.
Marcel Kuntz évoque la réalisation du Golden Rice pour l’année prochaine : « Le transfert de ces constructions géniques dans 14 variétés locales est toujours en cours. Il sera terminé dans un an pour le Golden Rice 1 et un an plus tard pour le Golden Rice 2 ».
Le chercheur conclut : « En résumé, il est possible, grâce aux biotechnologies vertes, de réduire les teneurs en toxines naturelles et en allergènes et d’augmenter, par des mécanismes appropriés, la quantité d’antioxydants – je n’ai pas parlé des flavonoïdes – et de certaines vitamines. Quant aux minéraux, il est possible d’utiliser une approche similaire pour augmenter leurs teneurs, ou bien d’augmenter leur biodisponibilité (absorption au niveau intestinal) en éliminant les antinutriments ».
Cette façon de faire, qui consiste à promettre des lendemains enchanteurs grâce aux OGM, n’est évidemment pas nouvelle. Rappelons que la communication sur le Golden Rice fut lancée en 2000, en annonçant une mise au point pour 2005. Malheureusement, la réalité des OGM est toute autre, puisque 99% des variétés cultivées à ce jour sont encore des plantes pesticides.
Et, à supposer que les laboratoires réussissent à créer de telles variétés enrichies en nutriment, est-ce la bonne solution ? La vitamine A, le fer ou le zinc ainsi produits seront-ils absorbables ? Et à quel prix ? N’existe-t-il pas des alternatives moins coûteuses et participatives ? Ces questions pourtant primordiales ne sont pas évoquées dans l’analyse précédemment mentionnée. Et plus fondamentalement, ce colloque évite également la question préalable à tout débat de ce type : les PGM sont-elles une réponse à un problème aussi politique que celui de la malnutrition ?
Enfin, même sur le plan scientifique, les positions exprimées se révèlent très partiales. Alors que ce colloque évoque la dispersion atmosphérique du pollen de maïs Bt, il passe sous silence les autres voies de contaminations, comme celles liées aux transports ou aux stockages.
Sous couvert « d’information scientifique », cette manifestation fut donc surtout l’occasion de présenter les OGM sous un angle extrêmement favorable. Rien d’étonnant lorsque l’on sait à quel point Messieurs Bizet, Le Déaut, Fellous, Houdebine, Kuntz et Madame Dattée ont toujours été de fervents défenseurs des biotechnologies agricoles.
|
|
Il y a 1 sujets en réponse à cet article.
Il y au total 3 messages en réponse à cet article.
-
Je n’ai pas tenu les propos que vous me pretez en interpretant de maniere
biaisee, unilateralement anti-OGM, un expose auquel vous n’avez pas
assiste. Mon bilan des travaux en cours montrait les avantages et les
limites de la transgenese.
je n’ai en particulier pas affirme que le Golden Rice serait ’realise’
l’annee prochaine : j’ai resume l’etat de l’avancement de son evaluation.
Veuillez publier ce correctif.
M. Kuntz
la suite du fil de discussion ]
-
16 décembre 2008 16:15, par Christophe Noisette
Cher Monsieur,
Tout d’abord, merci pour votre message qui montre l’intérêt que vous portez aux publications d’Inf’OGM.
Bien évidemment, votre demande de droit de réponse est légitime.
Et si, en effet, je n’ai pas assisté au débat, j’ai lu l’intégralité de votre présentation grâce au site http://agribiotech.free.fr, que je mets en source de mon article, par honnêteté intellectuelle.
Mais venons-en à vos remarques.
Premièrement, vous dites : « Mon bilan des travaux en cours montrait les avantages et les limites de la transgénèse ». Je suis d’accord avec vous et c’est exactement le propos que j’ai tenu en énonçant, en introduction de mon court article : « Les actes de ce colloque affirment que les PGM présentent non seulement très peu de risques mais qu’en plus elles peuvent être source d’améliorations, tant environnementale que nutritionnelle. » Ai-je trahi votre pensée ? Ne reconnaissez-vous pas que vous avez passé plus de temps, dans ce colloque, à vanter les avantages qu’à décrire les risques ?
Deuxièmement, vous nous dites : « Je n’ai en particulier pas affirmé que le Golden Rice serait ’réalisé’ l’année prochaine : j’ai résumé l’état de l’avancement de son évaluation ».
Là encore, je ne pense pas avoir détourné et dénaturé vos propos en écrivant : « Marcel Kuntz évoque la réalisation du Golden Rice pour l’année prochaine ». On pouvait lire dans le compte rendu en ligne de votre intervention : « Le transfert de ces constructions géniques dans 14 variétés locales est toujours en cours. Il sera terminé dans un an pour le Golden Rice 1 et un an plus tard pour le Golden Rice 2 ».
Je pars de vos propos et en tant que journaliste je décrypte. Que signifie « réaliser » une plante transgénique ? Ainsi je soutiens que la dernière étape du processus de fabrication d’une plante transgénique est le croisement entre la variété modifiée et une variété intéressante et qu’à partir de là elle est réalisée. Notez bien que je n’ai pars écrit « cultivé », ni « consommé », car cela dépend des agences nationales de validation du dossier et non des chercheurs qui ont mis au point la variété.
Par ailleurs, dans votre intervention vous évoquez des variétés locales, sans trop de précision. Ainsi, si vous avez un peu de temps à m’accorder, je serais très intéressé par savoir quelles sont ces 14 variétés locales.
Conformément à votre demande, nous publierons donc votre erratum sur notre site web, accompagné de ces explications.
En vous remerciant de la place que vous accordez à notre journal dans le débat sur les plantes génétiquement modifiées,
En espérant avoir éclairci mes propos,
Cordialement
Christophe Noisette
Inf’OGM
-
20 février 2009 11:16, par Gabriel Hmimina
Comme toujours sur ce site internet, l’information est de qualité, mais son traitement est médiocre.
Vous dites :
“Et, à supposer que les laboratoires réussissent à créer de telles variétés enrichies en nutriment, est-ce la bonne solution ? La vitamine A, le fer ou le zinc ainsi produits seront-ils absorbables ?”
Alors que tout lecteur un peu objectif aura compris en lisant votre propre citation des actes du colloque que de telles variétés existent déjà, et que la biodisponibilité des nutriments est une des variables sur lesquelles l’usage de la transgénèse peut jouer.
Voilà ce qui arrive lorsqu’on prétends parler des tests de variétés fortifiées tout en refusant en fait d’admettre jusqu’à la possibilité de leur existence.
Pour ce qui est du coût, vous trouverez aisément les chiffres à ce sujet. Potrykus parle de 2,6 millions de $US pour son développement (incompressibles), et 20 millions de $US pour ses tests et cie (compressibles). L’avantage de cette méthode est que contrairement à une variété fortifiée, les compléments de vitamine A en intraveineuses ou en pilules ne poussent pas lorsqu’on les sème, et il faut en redistribuer aux mêmes personnes tous les 6 mois, ce qui a un coût qui s’accumule d’année en année.
Pour ce qui est de l’évaluation du rendement de cette méthode :
lien1
lien2
lien3
“Alors que ce colloque évoque la dispersion atmosphérique du pollen de maïs Bt, il passe sous silence les autres voies de contaminations, comme celles liées aux transports ou aux stockages.”
Lorsqu’on prends la peine de s’informer un minimum (cad de lire les publications citées sur le sujet) et d’y réfléchir 30 secondes, cela parait
on ne peut plus compréhensible.
Ces autres voies de contaminations ne sont pas « ignorées » puisqu’elles sont
prises en comptes dans les travaux sur le sujet !
lien4
Page 6 notamment.
L’étude mentionnée est la suivante :
lien5
Mais elles ne relèvent tout simplement pas du travail des biologistes et
physiciens, qui n’ont aucun motif ni moyen de les aborder dans le détail.
Vous dites :
“Sous couvert « d’information scientifique », cette manifestation fut donc surtout l’occasion de présenter les OGM sous un angle extrêmement favorable.”
Bel exemple d’objectivité que vous nous donnez là. Cette « manifestation » avait le mérite d’être scientifique, ce que votre association et ce site internet ne sont décidément pas. Si vous cherchiez réellement à informer, et non uniquement à convaincre, vous
aborderiez le fond au lieu d’accuser implicitement des chercheurs dont les
résultats vous dérangent d’imposture.
J’en profite pour vous rappeler que vous êtes bien mal placés pour lancer ce genre d’accusation ; car en matière d’information scientifique, votre site
internet vaut bien moins qu’en matière de "présentation négative de la
transgénèse".
Si seulement vous entriez au moins autant dans le détail que Mr Kuntz et
consorts, on pourrait vous le pardonner et ne pas vous qualifier « d’association militante anti-OGM ». Mais ce n’est pas le cas.
-
-
|
|
